【基本案情】

        一九九九年十月三十日，被上訴人與紅衛(wèi)居委會簽訂了土地承包合同，約定：紅衛(wèi)居委會將其土地承包給被上訴人使用，承包土地位于東安農(nóng)業(yè)開發(fā)區(qū)以南，長運(yùn)公司以北，五支以東，八干以西，總面積四百九十八點(diǎn)四畝，扣除其中溝渠路用地，實(shí)用面積為三百四十九畝（已扣除東西墻南北已征地五十四畝）；承包期限為二十年，自二000年一月一日起至二0二 0年十二月三十一日止。合同還對承包費(fèi)的數(shù)額、支付方式及違約責(zé)任等作了約定。該合同經(jīng)過了東營區(qū)辛店鎮(zhèn)法律服務(wù)所見證。合同簽訂后，二000年四月被上訴人準(zhǔn)備耕種土地時(shí)，發(fā)現(xiàn)上訴人王玉華、姜登奎已放水澆灌土地。該片土地有二百九十畝被王玉華、姜登奎經(jīng)營。上訴人王玉華、姜登奎與村委會于一九九三年四月十二日簽訂了土地承包合同書，約定：上訴人王玉華、姜登奎承包村委會的土地二百九十畝，該土地東至八干排溝以西五米外，南至汽修廠北院墻，西至南北界溝，北至五大隊(duì)界溝；承包期限為十二年，自一九九四年至二00五年十二月底。該合同也經(jīng)過墾利縣公證處公證。在上訴人王玉華、姜登奎與村委會簽訂合同后至今，王玉華、姜登奎一直按該合同經(jīng)營所承包土地。

        因紅衛(wèi)村與墾利縣高蓋鄉(xiāng)發(fā)生土地權(quán)屬糾紛，一九八八年一月三十日，東營市人民政府以（1988） 16號文件的形式作出了《關(guān)于東營區(qū)辛店鎮(zhèn)紅衛(wèi)等村與墾利縣高蓋鄉(xiāng)的土地權(quán)屬糾紛的處理意見》（以下簡稱“處理意見”） ，該處理意見第三條第三款規(guī)定：農(nóng)業(yè)片與工業(yè)片之間的七百五十畝空閑地有東營區(qū)紅衛(wèi)村的六百畝，位置大部分在“關(guān)井”以東；墾利縣高蓋鄉(xiāng)的一百五十畝，位置在“關(guān)井”以西和“關(guān)井”東與紅衛(wèi)村插花分布。

        一九九五年八月二日，《東營市土地管理局關(guān)于落實(shí)東營市人民政府（1988） 16號文件，解決東營區(qū)、墾利縣有關(guān)單位土地權(quán)屬糾紛問題會議紀(jì)要》（以下簡稱“會議紀(jì)要”）第二條規(guī)定：依據(jù)文件精神，市局組織兩縣、區(qū)按確定的土地面積確定界址、劃定界線，該地范圍為西起五支、東至八干（同興八干）、南起二斗、北至三斗范圍內(nèi)（東西長二千零九十五點(diǎn)二米，南北寬二百四十米）計(jì)七百五十四點(diǎn)三畝；為便于管理劃界，在該地西頭給高蓋劃出土地一百五十畝（東西長為四百七十七米，南北寬為二百一十米）；其余土地屬東營區(qū)辛店鎮(zhèn)紅衛(wèi)村所有；埋設(shè)界樁，以此為界，互不侵權(quán)。

        二000年九月二十八日，東營市土地管理局向原審法院提供一份證明，證實(shí)：關(guān)于東營區(qū)辛店鎮(zhèn)紅衛(wèi)村與墾利縣高蓋鄉(xiāng)的土地權(quán)屬糾紛，市政府已于一九八八年以東政土字（1988） 16號文件下達(dá)了處理意見，為落實(shí)好這一意見，市土地局曾于一九九五年召集兩縣區(qū)土地部門進(jìn)行了定界。

        上訴人村委會未提供證據(jù)證明其對被上訴人承包的土地有所有權(quán)。被上訴人主張因上訴人侵權(quán)而造成其收入減少，但未提供證據(jù)證實(shí)。

        原審法院認(rèn)為，東營市人民政府（1988） 16號文《處理意見》、東營市土地管理局的《會議紀(jì)要》，證據(jù)來源合法，應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)。 （1988） 16號文件及會議紀(jì)要對紅衛(wèi)等村與高蓋鄉(xiāng)爭議的土地已進(jìn)行了確權(quán)，明確規(guī)定了紅衛(wèi)村與高蓋鄉(xiāng)所屬土地的四至面積，被上訴人承包的土地應(yīng)屬紅衛(wèi)村所有，被上訴人與紅衛(wèi)居委會簽訂的土地承包合同合法有效，被上訴人對其承包的土地有合法的承包經(jīng)營權(quán)。上訴人村委會在16號文件及會議紀(jì)要對紅衛(wèi)村與高蓋鄉(xiāng)的土地權(quán)屬糾紛作出了明確規(guī)定后，仍將不屬于該村的土地承包給上訴人王玉華、姜登奎，王玉華、姜登奎在被上訴人耕種承包土地時(shí)仍放水澆地，三上訴人共同侵犯了被上訴人的土地經(jīng)營權(quán)，故被上訴人要求三上訴人停止侵權(quán)，退還耕地，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。上訴人王玉華、姜登奎主張被上訴人所在的紅衛(wèi)居委會沒有集體土地使用證，無權(quán)對外發(fā)包土地，本案不屬于侵權(quán)，應(yīng)裁定駁回被上訴人的起訴，證據(jù)不足，不予采信。上訴人村委會主張本案不屬侵權(quán)案件，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理，證據(jù)不足，不予采信。三上訴人侵犯了被上訴人的經(jīng)營權(quán)，對被上訴人的生產(chǎn)經(jīng)營造成了損失，三上訴人應(yīng)予賠償，被上訴人主張的半年承包費(fèi)損失數(shù)額計(jì)算過高，對其過高部分，不予支持。被上訴人主張因無法耕種土地而減少收入，因未提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、王玉華、姜登奎、墾利縣高蓋鎮(zhèn)東麻王村民委員會停止對王杰成承包經(jīng)營的土地（農(nóng)業(yè)開發(fā)片以南、長運(yùn)公司以北、五支以東、八干以西，毛面積四百九十八點(diǎn)四畝）侵權(quán)。二、王玉華、姜登奎、墾利縣高蓋鎮(zhèn)東麻王村民委員會賠償王杰成損失二千零三十元。案件受理費(fèi)一千三百七十元，由王杰成負(fù)擔(dān)一千二百七十九元，王玉華、姜登奎、村委會負(fù)擔(dān)九十一元。

        王玉華、姜登奎、村委會上訴請求查明事實(shí)，駁回被上訴人的起訴。其主要理由是：一、本案不屬于土地侵權(quán)，應(yīng)屬土地確權(quán)爭議，本案不屬于人民法院受理案件范圍，應(yīng)由人民政府處理?！锻恋胤ā芬?guī)定，集體土地所有權(quán)的有效證據(jù)是縣級人民政府核發(fā)的土地所有權(quán)證書，被上訴人以市政府（1988） 16號文的《處理意見》來主張土地所有權(quán)和使用權(quán)明顯錯誤。二、紅衛(wèi)居委會向被上訴人發(fā)包的土地的所有權(quán)和使用權(quán)不明，被上訴人與紅衛(wèi)居委會簽訂的土地承包合同無效，因合同無效而造成的損失應(yīng)由被上訴人及紅衛(wèi)居委會承擔(dān)。三、因紅衛(wèi)居委會向被上訴人發(fā)包的土地的權(quán)屬存在爭議，紅衛(wèi)居委會與本案的處理結(jié)果有利害關(guān)系，應(yīng)追加紅衛(wèi)居委會作為本案第三人參加訴訟。

        被上訴人王杰成辯稱：一、本案所涉及的土地權(quán)屬明確，不存在任何爭議。本案所涉及的土地權(quán)屬在一九八八年以前是有爭議的，但市政府（1988） 16號文件及市土地局、東營區(qū)、墾利縣土管部門的會議紀(jì)要已對爭議的土地作出了處理，且被上訴人對此并未提出任何異議。二、市土地局二000年九月二十八日的證明已肯定了紅衛(wèi)村對該土地享有所有權(quán)，市、縣（區(qū)）兩級三家土管部門實(shí)地劃界的行為，等于在事實(shí)上已給紅衛(wèi)村頒發(fā)了土地所有權(quán)證書。三、紅衛(wèi)村正在依法定程序辦理土地所有權(quán)證。認(rèn)為原判正確，應(yīng)予維持。

【法院判決】：

        依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)、第一百五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第一百八十六條之規(guī)定，裁定如下：

        一、撤銷東營區(qū)人民法院（2000）東民初字第776號民事判決；

        二、駁回被上訴人王杰成的起訴。

        一、二審案件受理費(fèi)各50元，由被上訴人王杰成負(fù)擔(dān)。

        本裁定為終審裁定。