【法官/律師點評】

        本案中，拋開二審法院裁駁的理由即原告的適格性不提，本案的另一個實體性的法律問題是該公路的建造者是否對公路享有物權(quán)以及是否有權(quán)要求土地出租人被告村委會及公路占用人被告乙公司予以賠償。

        一審法院的觀點是，乙公司作為占用公路受益方節(jié)省了修建一條公路的費用，故乙公司應(yīng)當(dāng)支付原告公司公路補償款。村委會就同一塊土地進行了重復(fù)轉(zhuǎn)讓，收取了兩份占地費和青苗費，故應(yīng)退還原告已經(jīng)交納的占地費和青苗費。

        二審法院的觀點是，原告公司并未提供證據(jù)證明甲地產(chǎn)公司取得了訴爭公路所在土地的建設(shè)用地批準(zhǔn)書、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用證等合法手續(xù)，故就現(xiàn)有證據(jù)而言，尚不足以認(rèn)定甲地產(chǎn)公司對于訴爭公路享有合法所有權(quán)。鑒于訴爭公路系甲地產(chǎn)公司占用某村集體土地修建，甲地產(chǎn)公司與某村委會如對訴爭公路的所有權(quán)存在爭議，可以另行解決。

        筆者歸納兩審法院觀點之爭，一審法院依據(jù)不當(dāng)?shù)美?，認(rèn)定受益方應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還損失人。二審法院認(rèn)為因為公路建設(shè)未獲得相關(guān)行政手續(xù)，故不足以證實修建人對于該路具有合法所有權(quán)。二者爭論的關(guān)鍵點在于原告要求賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)是什么。一審法院認(rèn)定該請求權(quán)基礎(chǔ)為不當(dāng)?shù)美畟鶛?quán)。二審法院則從物權(quán)的角度在探究原告是否對于該道路享有合法的所有權(quán)，如果能確定原告對該公路享有物權(quán)，則請求權(quán)基礎(chǔ)為物上請求權(quán)，如果不享有物權(quán)，進而可能還需探討民法通則中關(guān)于不當(dāng)?shù)美姆墒褂茫欠裥枰栽撌軗p人是否獲得該損失的物質(zhì)載體的合法所有權(quán)為前提。

        兩種觀點對比之下，筆者認(rèn)為二審法院的思路更加全面，法律邏輯更為嚴(yán)謹(jǐn)。首先，本案案由為物權(quán)保護糾紛，因此應(yīng)先確定是否存在物權(quán)。確定物權(quán)之前應(yīng)先確定物的屬性，根據(jù)該道路的特性可以確定其屬于不動產(chǎn)，《中華人民共和國物權(quán)法》第六條規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記”，第九條規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，第十七條規(guī)定“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明”。本案的道路為私人修建，為取得相關(guān)行政手續(xù)，也沒能進行登記進而取得不動產(chǎn)權(quán)屬證書，故該道路的修建人對該道路不享有合法的所有權(quán)，當(dāng)然也不適用物權(quán)保護的相關(guān)規(guī)定。但需要指明的一點是，該修建人對該道路不享有合法所有權(quán)的直接原因是未取得行政審批，屬于未被公法認(rèn)可，但公法上的違反包括程序違建和實質(zhì)違建兩種情形。臺灣學(xué)者王澤鑒先生說到：“程序違建是指建筑物并未妨礙都市計劃書，建設(shè)者得依一定程序申領(lǐng)建筑執(zhí)照；實質(zhì)違建，則指建筑物無從依程序輔正，使其變?yōu)楹戏ńㄖ??！惫P者認(rèn)為，修路之時相關(guān)行政審批未能向先行規(guī)定這樣的完善，因此結(jié)合當(dāng)時的特定環(huán)境不能就此認(rèn)定該道路屬于實質(zhì)違建，故該道路在被拆除前，都有因被行政認(rèn)可而轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄔO(shè)施的可能性，因此在私法上也應(yīng)當(dāng)按照物權(quán)法中關(guān)于占有的規(guī)定，對建筑物建造人及相關(guān)占有人的權(quán)益予以保護。占有人可以對該物進行使用及取得收益。

        對于該道路權(quán)益的保護問題，可能涉及兩類法律規(guī)定。

        1、繼續(xù)從物權(quán)的角度去探討，修建道路可以看做是對地面的硬化，屬于對該土地的添附。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見》第88條：非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財產(chǎn)上增添附屬物，財產(chǎn)所有人同意增添，并就財產(chǎn)返還時附屬物如何處理有約定的，按約定辦理，沒有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除；不能拆除的，也可以折價歸財產(chǎn)所有人，造成財產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。由于該土地的產(chǎn)權(quán)人為村集體，故該道路應(yīng)拆除或折價歸村集體所有。具體如何處理仍應(yīng)先參考村委會與修路人當(dāng)初的約定?；诖朔N法律關(guān)系的探討，本案中的道路處分權(quán)應(yīng)歸村委會所有，而村委會與修路人關(guān)于道路的補償問題應(yīng)另案處理，與被告乙公司無關(guān)。

        2、適用不當(dāng)?shù)美畟?。首先需要探討不?dāng)?shù)美欠癖Ｗo不合法的權(quán)益。在這一點上，應(yīng)受立法目的限制?；谥袊鴽]有民法典，更沒有民法總則，筆者只能將民法通則作為民法總則的替代品予以參考。民法通則第五條規(guī)定，公民和合法權(quán)益受法律保護，故在該道路的物權(quán)合法性未確定前，筆者認(rèn)為法律僅就最低限度的占有事實予以保護，修路人不能依據(jù)占有規(guī)定以外的法律規(guī)定尋求法律保護。此外，考量不當(dāng)?shù)美囊?gòu)成，應(yīng)舍棄早先的“公平說”，因為法律上處理利得問題的關(guān)鍵，不在于他人是否有所失，而在于他人的損失是否公允。同時為了排除法官利用公平說，過度使用自由裁量，筆者贊同嚴(yán)格按照法律現(xiàn)行規(guī)定的構(gòu)成要件予以適用。結(jié)合本案，乙公司因為取得該道路權(quán)屬而節(jié)省修路成本是不爭的事實，故屬于受益。但該受益是基于對道路所依附的土地享有使用權(quán)，可謂合法。此道路在乙公司使用之前，實際并無使用價值可言，故不能稱之為原告受損。若硬要稱之為損失，恐怕有失公允。正如有觀點認(rèn)為，該道路本是甲公司用于建設(shè)小區(qū)而修建的，屬于一種投資，因為小區(qū)未建成，故投資失敗，沒有回報，屬于投資風(fēng)險。該風(fēng)險不應(yīng)最終由土地的繼任使用人來承擔(dān)。

        最后，需說明的一點是，不當(dāng)?shù)美墓δ軕?yīng)是法律在制度上對于法律規(guī)定所產(chǎn)生漏洞的二次修正和填補，故在添附制度可以合理解決問題的情況下，筆者不贊同優(yōu)先適用不當(dāng)?shù)美贫取７駝t，缺乏法律邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性。