【基本案情】

        原告：甲某，女，XX年X月XX日出生，X族，住XX。

        被告：乙公司，住XXX區(qū)XX路。

        原告甲某訴稱其曾經(jīng)在我市某處居住，但只享有該房的居住權(quán)，1988年3月25日被告乙公司拆遷甲某房屋時(shí)入戶調(diào)查，核實(shí)上述房屋“間數(shù)為2間，建筑面積為24.78平方米，常住人口為1人，實(shí)住人口1人”， 甲某在上述拆遷戶房屋調(diào)查登記表上簽字確認(rèn)。1988年9月，乙公司拆遷了甲某上述房子，并為其發(fā)放了拆遷證，該拆遷證載明：“已發(fā)放過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)，1人12個(gè)月96元”，1995年9月26日乙公司為其發(fā)放了安置證，將甲某安置到我市X巷X號(hào)樓X號(hào)，房建筑面積是37.71平方米，使用面積28.15平方米，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為公有住房，當(dāng)日，甲某全部繳納樓層費(fèi)2000元和超面積費(fèi)用1385元。1996年12月甲某領(lǐng)取了房屋鑰匙，至今該房仍由甲某居住。

        現(xiàn)原告訴稱當(dāng)時(shí)被告乙公司拆遷了其房屋，直到2008年10月23日甲某才看到原來(lái)拆遷房屋的圖紙，拆遷房屋的建筑面積應(yīng)為48.532平米，乙公司少量了11.7平米。被告乙公司給甲某少計(jì)算面積導(dǎo)致其回遷安置面積變小，1995年9月被告乙公司給其發(fā)放了安置證，為甲某安置住房，該房建筑面積是37.71平方米，使用面積是28.15平方米，甲某于1995年9月26日，繳納了超面積費(fèi)1385.15元，這1385.15元相當(dāng)于甲某購(gòu)買了2.131平方米的房屋產(chǎn)權(quán)，按現(xiàn)在每平米5000元計(jì)算，現(xiàn)在應(yīng)為10655元，被告乙公司給其少算了9.24平方米，每平米按3000元計(jì)算，現(xiàn)在應(yīng)為27723元，上述兩項(xiàng)合計(jì)為42074元。1989年2月份拆遷的時(shí)候房子里本住兩人，還有甲某前夫，應(yīng)該補(bǔ)償甲某其前夫6個(gè)月的過(guò)渡費(fèi)，每月12元，合計(jì)72元。另當(dāng)時(shí)甲某與被告乙公司約定2年回遷，每月過(guò)渡費(fèi)是60元，一年為720元，1995年9月乙公司才給甲某發(fā)放了安置證，1990年9月到1995年9月5年的過(guò)渡費(fèi)是3600元，如果按取得房屋鑰匙的時(shí)間即1996年12月計(jì)算，乙公司應(yīng)支付甲某的安置費(fèi)就是4500元。在甲某領(lǐng)取安置證的時(shí)侯，被告乙公司私自多收了甲某2000元樓層費(fèi)，這個(gè)費(fèi)用現(xiàn)在看來(lái)不合理，應(yīng)退還。甲某共交差2個(gè)月12年的房屋租賃費(fèi)，每月多交2.131平方米（超面積）的房費(fèi)，共計(jì)245元。該房屋安置證建筑面積是37.71平方米，根據(jù)規(guī)定應(yīng)在原面積的基礎(chǔ)上增加40%安置住房面積，也就是至少應(yīng)增加安置36.4平方米，2.13-（37.71-36.4）*5000=4190元,即多算的面積應(yīng)補(bǔ)償甲某的錢。甲某2009年10月6日才發(fā)現(xiàn)其多交了暖氣費(fèi)196元，為了維護(hù)甲某的合法權(quán)利，請(qǐng)求法院判令被告乙公司賠償以下費(fèi)用：少計(jì)算的面積的金額42074元、甲某前夫的過(guò)渡費(fèi)72元、晚安置的賠償金4500元、多交的房費(fèi)245元、多算面積的賠償金4190元、不合理的擇樓層費(fèi)2000元、多交的暖氣費(fèi)196元，共計(jì)53277元

        被告乙公司辯稱，原告甲某的起訴早已超過(guò)訴訟時(shí)效，原告已喪失了勝訴權(quán)，甲某所租賃的房屋是1988年被拆遷的，距今已經(jīng)21年，而且甲某被安置于1996年距今也已經(jīng)13年，現(xiàn)在，原告甲某訴至法院主張權(quán)利，明顯超過(guò)訴訟時(shí)效。原告甲某的起訴沒(méi)有證據(jù)支持，原告甲某的根據(jù)是其道聽(tīng)途說(shuō)和主觀臆斷，而且被告乙公司按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定已對(duì)原告甲某進(jìn)行了安置，綜上幾點(diǎn)，希望法院依法駁回原告甲某的訴訟請(qǐng)求。

【法院判決】

        經(jīng)審理查明，原告曾經(jīng)在太原市姑姑庵28號(hào)居住，只享有該房的居住權(quán)，1988年3月25日被告拆遷原告房屋時(shí)入戶調(diào)查，經(jīng)核實(shí)上述房屋“間數(shù)為2間，建筑面積為24.78平方米，常住人口為1人，實(shí)住人口1人”，原告甲某在上述拆遷戶房屋調(diào)查登記表上簽字。1988年9月，被告乙公司拆遷了原告甲上述房子，并為其發(fā)放了拆遷證，該拆遷證載明：“已發(fā)放過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)，1人12個(gè)月96元”，1995年9月26日被告乙公司為其發(fā)放了安置證，將原告甲某安置到太原市柴市巷71號(hào)樓1單元4層19號(hào)，該房建筑面積是37.71平方米，使用面積是28.15平方米，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為公有住房，同日，原告甲繳納了樓層費(fèi)2000元和超面積費(fèi)用1385元。1996年12月領(lǐng)取了房屋鑰匙，現(xiàn)該房仍由原告甲居住。

        證實(shí)上述事實(shí)的證據(jù)有拆遷證、安置證、樓層費(fèi)、超面積費(fèi)用的收款收據(jù)。

        雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、原告甲被拆遷房屋的建筑面積是多少，是否拆遷時(shí)為原告甲少丈量了房屋的面積，是否應(yīng)賠償因少算的面積造成的損失42074元。2、被告乙公司應(yīng)否賠償原告甲前夫過(guò)渡費(fèi)、延期安置費(fèi)用、多交的房費(fèi)、多算的面積、加層等費(fèi)用。

        針對(duì)第一焦點(diǎn)原告甲認(rèn)為，2008年其才看到拆遷房屋的圖紙，圖紙顯示其原住房的使用面積是24.06平方米，根據(jù)規(guī)定換算建筑面積應(yīng)為48.53平方米，開(kāi)發(fā)公司少量了面積，因?yàn)槠洚?dāng)時(shí)住的房子位置比較特殊，被告入戶測(cè)量的時(shí)候根本不可能量到建筑面積，所以只能量到使用面積。1995年9月被告乙公司給原告甲發(fā)放了安置證，為其安置了位于太原市柴市巷71號(hào)樓1單元19號(hào)的住房，該房建筑面積是37.71平方米，使用面積是28.15平方米，原告甲于1995年9月26日，繳納了超面積費(fèi)1385.15元，這個(gè)錢相當(dāng)于購(gòu)買2.131平方米的房屋產(chǎn)權(quán)，按每平米5000元計(jì)算，現(xiàn)在應(yīng)為10655元；被告乙公司少算了9.24平方米，每平米按3000元計(jì)算，現(xiàn)在應(yīng)為27723元，上述兩項(xiàng)合計(jì)為42074元，被告乙公司應(yīng)賠償上述少算的面積的費(fèi)用42074元。為此原告甲提供了一份房屋圖紙和安置證，該圖紙上某丙批注“2008年10月23日提供”，某丙為山西省政府房管科干部。被告乙公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，庭后，原告又提供了同一份圖紙，但加蓋了山西省人民政府辦公廳房管科的公章，被告乙公司表示，該證據(jù)系庭后提供不予質(zhì)證。經(jīng)本庭與某丙核對(duì)，該圖紙確實(shí)是該單位提供的，但該單位也無(wú)法確定哪間房是當(dāng)時(shí)原告甲被拆遷的房屋。被告乙公司認(rèn)為，我們當(dāng)時(shí)拆遷原告甲房屋時(shí)進(jìn)行了入戶調(diào)查，確定了該房屋的建筑面積是24.78平方米，并制作了拆遷戶房屋調(diào)查登記表，原告甲還在該表上簽字確認(rèn)，為此被告乙公司提供拆遷戶房屋調(diào)查登記表。原告甲認(rèn)可該調(diào)查表的真實(shí)性，但原告甲對(duì)面積有異議，應(yīng)為34.37平方米。

        針對(duì)第二焦點(diǎn)原告甲認(rèn)為，拆遷時(shí)甲前夫還在拆遷房居住了至少6個(gè)月按國(guó)家規(guī)定，每人每月過(guò)渡費(fèi)12元，共為72元。晚安置的賠償金4500元、多交的房費(fèi)245元、多算面積的賠償金4190元、樓層費(fèi)2000元、多交的暖氣費(fèi)196元等都應(yīng)由被告乙公司賠償。被告乙公司認(rèn)為，其單位已根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，合理的安置了原告，上述費(fèi)用不應(yīng)由乙單位賠償。

        經(jīng)過(guò)審理法院認(rèn)為，1988年9月，被告將原告居住的太原市姑姑庵28號(hào)2間性質(zhì)為公產(chǎn)的房屋拆遷，當(dāng)時(shí)雙方未簽訂拆遷安置協(xié)議書，被告乙僅為原告甲核發(fā)了一份拆遷證，該拆遷證顯示拆遷房屋建筑面積是24.78平方米。被告乙在拆遷上述房屋前曾進(jìn)行過(guò)入戶調(diào)查并制作了拆遷戶房屋調(diào)查登記表，確定了該房屋的建筑面積是24.78平方米，實(shí)住人口為1人，原告甲在該表上簽字確認(rèn)，現(xiàn)原告甲認(rèn)為當(dāng)時(shí)測(cè)量的建筑面積錯(cuò)誤，少測(cè)量了面積，為此原告甲提供了太原市姑姑庵28號(hào)院的平面圖，太原市姑姑庵28號(hào)院原屬山西省人民政府辦公廳房管科管理，該科工作人員表示無(wú)法從該圖確認(rèn)原告甲當(dāng)時(shí)居住的房間及其面積，綜上原告提供的證據(jù)無(wú)法證實(shí)被告乙拆遷時(shí)為其少測(cè)量了面積，被告乙確定該房屋的建筑面積為24.78平方米并無(wú)不當(dāng)，故原告甲認(rèn)為“被告給我少算了9.24平方米，每平米按3000元計(jì)算，應(yīng)賠償我27723元”的主張，不予支持。

        原告甲認(rèn)為“繳納了超面積費(fèi)1385.15元，這個(gè)錢相當(dāng)于我購(gòu)買了2.131平方米的房屋產(chǎn)權(quán)，按每平米5000元計(jì)算，現(xiàn)在應(yīng)為10655元” 原告甲被拆遷的房屋和安置后的房屋性質(zhì)均為公產(chǎn)，原告甲認(rèn)為繳納的超面積款就是購(gòu)買了2.131平方米的房屋產(chǎn)權(quán)是原告甲一廂情愿的想法，不符合房屋公產(chǎn)房的現(xiàn)狀，原告甲對(duì)此也未提供相關(guān)證據(jù)，原告甲要求被告乙公司賠償上述10655元及其因該2.131平方米多交的房租245元和暖氣費(fèi)196元無(wú)事實(shí)和法律根據(jù)，上述主張不予支持。 原告甲還要求被告乙賠償“多算面積的費(fèi)用4190元”，但原告甲未明確該主張的具體構(gòu)成，該主張不予支持。

         1988年8月，原告甲房屋被拆遷，原告甲自述當(dāng)時(shí)雙方約定2年回遷，但直到1995年才被安置，安置時(shí)被告乙公司收取了原告甲挑選樓層的費(fèi)用2000元，可以認(rèn)定原告甲到1995年9月安置時(shí)，就應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，原告應(yīng)當(dāng)在知道自己的權(quán)利被侵害之日起2年內(nèi)，也就是1997年之前提起訴訟，但過(guò)了13年之久，原告甲才起訴到法院要求支付逾期安置的賠償金并返還挑選樓層費(fèi)用，上述主張明顯超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，不予支持。