【基本案情】

        原告：襄陽縣石橋鎮(zhèn)宏道村第三村民小組（以下簡稱宏道村三組）。法定代表人：李貴強，組長。

        被告：湖北省襄陽縣人民政府（以下簡稱縣政府）法定代理人：吳永明，縣長。

        第三人：襄陽縣西排子河水庫管理處（以下簡稱西排子河水庫）。法定代表人：李萬野，西排子河水庫管理處主任。

        第三人：襄陽縣石橋鎮(zhèn)宏道村村民委員會（以下簡稱宏道村村民委員會）。法定代表人：李付坤，主任。

        西排子河水庫原屬襄陽縣石橋人民公社集體所有。該水庫始建于1959年11月，當時水庫規(guī)模較小。1960年擴建成中型水庫，擴建后石橋人民公社設(shè)立了水庫管理處。1963年，縣政府根據(jù)湖北省委批轉(zhuǎn)的湖北省水利廳黨組“關(guān)于水利管理會議的報告”即鄂發(fā)（63）113號文件精神，決定將西排子河水庫及其所屬財產(chǎn)全部移交襄陽縣人民政府水利局管理，水庫的性質(zhì)由集體所有變更為全民所有。1965年11月，湖北省水利廳批準下達了再次擴建西排子河水庫的計劃，并由襄陽縣人民政府具體負責(zé)組織實施，次年二月竣工，水庫擴建后為大（二）型。為水庫管理、生產(chǎn)、生活、辦公等需要，水庫擴建竣工后水庫管理處請示縣長韓文孝，要求增加用地。經(jīng)韓指定，水庫管理處在大壩禁腳地外至“防洪路”以北占用農(nóng)民集體所有的土地（即本案爭議之土地）210.26畝至今。西排子河水庫一直沒有辦理國家建設(shè)征用土地的有關(guān)手續(xù)。原告宏道村三組對第三人西排子河水庫占用的210.26畝土地多年來一直主張其集體所有權(quán)利，多次與水庫管理處發(fā)生糾紛，并曾就此上訪中央、省、地（市）、縣人民政府及有關(guān)部門。

        被告縣政府曾多次派員調(diào)查并主持有宏道村村民委員會和西排子河水庫雙方參加的會議，進行調(diào)解，并于1993年3月20日達成書面協(xié)議，協(xié)議規(guī)定：一、維護現(xiàn)有各自的土地使用現(xiàn)狀，以土地6至10號拐點為爭議地段；二、維護雙方正常的生產(chǎn)、生活秩序，都不能以任何借口侵犯他人利益；三、任何一方若有不服，依上級人民政府裁決為準。“隨后，原告宏道村三組認為，西排子河水庫占用之爭議土地屬該村民小組所有，而不屬村民委員會所有，因而不履行協(xié)議，并多次向有關(guān)部門申訴。

        被告縣政府遂于1993年4月10日作出“關(guān)于水利局西排子河水庫國有土地確權(quán)定界的裁決書”，該裁決書認定：“鑒于1988年土地資源調(diào)查時，西排子河水庫與宏道村土地權(quán)屬界線單方有爭議。經(jīng)調(diào)查，縣水利局西排子河水庫始建于1959年，1965年進行擴建。之后，經(jīng)當時縣政府縣長韓文孝指定，將‘防洪路’以北到壩腳的土地歸西排子河水庫管理使用，延續(xù)至今。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》（以下簡稱《土地管理法》）、國家土地管理局《關(guān)于確定土地權(quán)屬問題的若干意見》（以下簡稱《意見》）、《湖北省處理土地權(quán)屬爭議暫行辦法》）以下簡稱《辦法》）等規(guī)定，裁決按土地資源調(diào)查6至10號拐點為界以北土地所有權(quán)屬國有，土地使用權(quán)屬于西排子河水庫。”原告宏道村三組對被告縣政府的裁決不服，向湖北省襄樊市中級人民法院提起行政訴訟。

        原告訴稱：“1959年新建西排子河水庫，占用了原告的大片土地，1965年又進行擴建，再次占用了原告的大片耕地。水庫建成后，劃定了安全保護區(qū)，在保護區(qū)外東西兩段間有一塊原屬原告所有的土地，約300畝，被西排子河水庫占用，建水庫辦公樓、養(yǎng)魚池。原告對這塊耕地的權(quán)屬曾多次申請被告依法確認，被告一直不予理會，不得已，原告不斷上訪中央、省、市三級政府，請求解決，直到1993年4月，被告才作出沒有法律依據(jù)的裁決。”“請求撤銷被告的行政裁決書，判令被告對原告與西排子河水庫爭執(zhí)的土地權(quán)屬重新作出裁決?！北桓婵h政府答辯稱“本府裁決書所作出的關(guān)于水利局西排子河水庫國有土地確權(quán)定界的裁決，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，并符合法定程序，請求依法判決維持，駁回原告的無理訴訟請求，保障國家法律的正確實施，維護本府依法行使行政職權(quán)?！钡谌宋髋抛雍铀畮齑疝q同意被告的意見。第三人石橋鎮(zhèn)宏道村村民委員會未予答辯。

【法院判決】

        訴訟中，被告襄陽縣政府就原告的訴訟主體資格問題向法庭提出異議，被告襄陽縣政府認為，裁決并沒有直接指向宏道村三組，即原告，且村民小組不享有對集體所有的土地的所有權(quán)，本案的原告應(yīng)是宏道村村民委員會，宏道村三組不具有行政訴訟原告的主體資格。法庭審查認為，根據(jù)我國《土地管理法》第八條第二款的規(guī)定：“村農(nóng)民集體所有的土地已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織所有的，可以屬于各該農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有?！眹彝恋毓芾砭謱υ摋l款的明確解釋為：“根據(jù)上述規(guī)定，在生產(chǎn)隊解體為村民小組后，原生產(chǎn)隊所有的土地，可以屬于該村民小組相應(yīng)的農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有……?！边@就是說，我國目前集體所有的土地的組織形式有兩種，既可以是村民委員會集體所有，也可以是村民小組集體所有。再從本案被告裁決的法律后果看，直接影響到原告的權(quán)利義務(wù)，也就是裁決之爭議的土地，原告認為應(yīng)屬原告所有。根據(jù)行政訴訟法第二條的規(guī)定，該村民小組認為被告的裁決侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)向人民法院提起行政訴訟。

        襄樊市中級人民法院審理認為，原告宏道村三組同第三人西排子河水庫爭議之土地原屬集體所有，且屬村民小組（或生產(chǎn)小隊）所有。1965年水庫擴建后，雖經(jīng)當時的縣長口頭批準第三人西排子河水庫使用，但至今沒有辦理有關(guān)征用土地的手續(xù)。被告所作的土地權(quán)屬裁決，事實不清，主要證據(jù)不足，且適用法律、法規(guī)錯誤，原告的訴訟請求應(yīng)予支持，被告應(yīng)參照國家土地管理局《意見》第八條第三款的規(guī)定即：“由縣級以上地方人民政府根據(jù)具體情況，或按當時規(guī)定補辦征地手續(xù)，或退還農(nóng)民集體?！惫蚀耍鶕?jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項1、2目之規(guī)定，判決撤銷被告襄陽縣人民政府1993年4月10日作出的《關(guān)于水利局西排子河水庫國有土地確權(quán)定界的裁決書》，并判決被告在接到本判決書生效后30日內(nèi)重新作出處理。宣判后，被告襄陽縣人民政府沒有提出上訴。