【基本案情】

        原告：許興吉，男，1956年出生，漢族，無(wú)業(yè)。

        被告：海南省?？谑腥嗣裾?。

        法定代表人：王法仁，市長(zhǎng)。

        第三人：林開興，男，1932年10月出生，漢族，無(wú)業(yè)。

        第三人：潘瑞瓊，女，1910年出生，漢族，無(wú)業(yè)。

        1964年，林開興向任紹道購(gòu)買了?？谑辛x興街48號(hào)房產(chǎn)，同年12月23日，林開興通過(guò)?？谑蟹康禺a(chǎn)管理局以市房買告字第15號(hào)通告在《海南日?qǐng)?bào)》上聲明購(gòu)買任的房屋是包括前庭地。1987年5月，許興吉又向林開興購(gòu)買該房產(chǎn)。1995年許興吉辦理了該房產(chǎn)權(quán)證，使用范圍包括前庭地，由于許興吉與林開興1996年因該房產(chǎn)發(fā)生糾紛訴至法院，海口市中級(jí)人民法院以（1997）?？诜拷K字第3號(hào)民事判決書判決該房產(chǎn)歸許興吉所有。1997年，許興吉因鄰居潘瑞瓊其前庭地上空非法搭建陽(yáng)臺(tái)，向法院提出排除妨礙的訴訟，新華法院和?？谑兄屑?jí)人民法院分別作出了（1997）新民初字第368號(hào)和（1997）海中法民終字第270號(hào)判決書，判決潘瑞瓊拆除非法搭建。同年12月許興吉申請(qǐng)執(zhí)行。以上事實(shí)可以證明許興吉擁有義興街48號(hào)前庭使用權(quán)。1998年，潘瑞瓊認(rèn)為?？谑型恋毓芾砭衷谵k理土地使用證時(shí)，其核發(fā)的國(guó)用（1993）字第15924號(hào)國(guó)有土地使用證和同月為林開興核發(fā)的國(guó)用（1993）字第15923號(hào)國(guó)有土地使用證關(guān)于前庭的界址標(biāo)定有誤，錯(cuò)把兩家共有的前庭劃給林開興獨(dú)家使用，侵犯其土地使用權(quán)，而向法院提起訴訟。法院沒(méi)有把許興吉列入第三人。該案由于國(guó)土局同意變更土地使用證，潘瑞瓊撤訴。1998年9月9日，?？谑姓逻_(dá)了《關(guān)于收回第15923號(hào)國(guó)有土地使用證更正的通知》，并登報(bào)予以公告，限令林開興于1998年9月14日前將15923號(hào)《國(guó)有土地使用證》交回?？谑袊?guó)土海洋資源局，但林開興未交回該國(guó)有土地使用證。1998年9月18日，?？谑姓瓢l(fā)了市地權(quán)（1998）第015號(hào)處理決定，注銷了第15923號(hào)國(guó)有土地使用證。1998年10月26日，?？谑姓鞒鍪型翙?quán)（1998）016號(hào)處理決定，處理了林開興與潘瑞瓊的土地爭(zhēng)議，認(rèn)定雙方共同享有該爭(zhēng)議地的使用權(quán)。許興吉認(rèn)為該處理決定關(guān)系到自己的權(quán)益，與林開興的實(shí)際利益無(wú)關(guān)，該《處理決定》侵犯了自己的合法權(quán)益而訴至?？谑行氯A區(qū)人民法院。

        原告訴稱：?？谑辛x興街48號(hào)房屋計(jì)二眼平房一間、廚房一間及前后庭地系原業(yè)主林開興1987年出賣給原告，?？谑兄屑?jí)人民法院（1997）?？诜拷K字第3號(hào)民事判決書確認(rèn)在案，原告領(lǐng)取了該房屋所有權(quán)證。被告?？谑腥嗣裾?998年10月26日在《海南日?qǐng)?bào)》上刊登其作出的《處理決定》：林開興和潘瑞瓊共同享有爭(zhēng)議地（指義興街48號(hào)房屋的前庭）的土地使用權(quán)，原告認(rèn)為該《處理決定》侵犯了自己的合法權(quán)益，因?yàn)樵娉钟小斗课菟袡?quán)證》和林開興《國(guó)有土地使用證》均載明?？谑辛x興街48號(hào)房屋南面前庭庭長(zhǎng)1.3米，寬6.8米，鄰居潘瑞瓊在原告前庭地上空建了陽(yáng)臺(tái)，被原告訴至法院，法院判令潘家拆除搭建的非法建筑物，這些證明該前庭系原告所有?！短幚頉Q定》推翻生效的判決書，程序違法，對(duì)抗生效的判決書，其行政行為無(wú)效。從歷史事實(shí)方面看，《處理決定》違背歷史，是錯(cuò)誤的，海口市義興街48號(hào)房屋是林開興1964年從原業(yè)主任紹道家承買過(guò)來(lái)的，同年12月23日，林開興通過(guò)?？谑蟹康禺a(chǎn)管理局以市買告字第15號(hào)通告在《海南日?qǐng)?bào)》上聲明購(gòu)買任的房屋是包括前庭地。?？谑袊?guó)土局有1993年10月辦理給林開興第15923號(hào)國(guó)有土地使用證上載明包括前庭地在內(nèi)的用地面積為95.48平方米。同年同月?？谑袊?guó)土局辦理給潘家的國(guó)有土地使用證上載明的用地面積50.59平方，其中建筑占地50.59平方米，即土地使用范圍北至自己房屋的北墻，潘家對(duì)此亦沒(méi)有任何意見。1995年7月，海口市房屋管理局根據(jù)林開興的產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)張貼《產(chǎn)權(quán)通告》。潘家也不提出任何異議。同年10月，原告依法辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，取得政府頒發(fā)的房屋所有權(quán)證，證上載明用地范圍是包括前庭地。幾十年來(lái)，潘家對(duì)?？谑辛x興街48號(hào)房地產(chǎn)未主張任何權(quán)利，對(duì)自己的土地使用權(quán)登記以及房產(chǎn)權(quán)證登記面積，四至范圍也未有異議，海口市土地管理局卻認(rèn)為她提出重新確認(rèn)與原告義興街48號(hào)房屋土地使用權(quán)界址的申訴理由成立，顯見違背歷史事實(shí)，是錯(cuò)誤的。故請(qǐng)求法院判決撤銷該《處理決定》，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

        被告辯稱：1997年海口市中級(jí)人民法院的（1997）海中法民終字第270號(hào)民事判決生效后，潘瑞瓊不服，不斷向?？谑腥嗣裾屯恋毓芾聿块T提出申訴，認(rèn)為國(guó)有（93）字第15923號(hào)國(guó)有土地使用證中關(guān)于爭(zhēng)議地的界定有誤，錯(cuò)把兩家共用的前庭劃給林開興獨(dú)家使用。?？谑型恋鼐纸?jīng)認(rèn)真調(diào)查，發(fā)現(xiàn)確實(shí)有誤。1998年9月9日?？谑腥嗣裾逻_(dá)《關(guān)于收回第15923號(hào)國(guó)有土地使用證更正的通知》，1998年9月18日，制發(fā)市土權(quán)（1998）第015號(hào)處理決定，注銷了第15923號(hào)國(guó)有土地使用證。許興吉的第24088號(hào)的房屋產(chǎn)權(quán)證及林開興的15923號(hào)國(guó)有土地使用證失去意義，不具有證明力。請(qǐng)求維持016號(hào)處理決定。

【法院判決】：

        ?？谑行氯A區(qū)人民法院審理認(rèn)為：原告許興吉于1987年5月向第三人林開興購(gòu)買?？谑辛x興街48號(hào)房產(chǎn)辦理了房產(chǎn)證，?？谑兄屑?jí)人民法院所作的（1997）?？诜拷K字第3號(hào)判決和林開興的出賣房屋契約以及許興吉的房產(chǎn)證證實(shí)了該房產(chǎn)包括前庭地，并將該房產(chǎn)確認(rèn)給了原告許興吉。原告一直在管理和使用該前庭，1997年，原告因潘瑞瓊在其前庭地上空非法搭建陽(yáng)臺(tái)，向法院提出排除妨礙的訴訟，一、二審法院均認(rèn)為原告享有前庭地的使用權(quán)，潘瑞瓊構(gòu)成侵權(quán)。現(xiàn)被告提出潘家和林家共同使用該前庭地的理由不充分。又據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十一條之規(guī)定，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓。房屋及其占用范圍內(nèi)的土地不能分離，房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)必須屬于同一主體。因此，被告提出的房、地分開的觀點(diǎn)不予支持。原告既根據(jù)買賣契約、房產(chǎn)證及生效的判決取得爭(zhēng)議地權(quán)屬，被告所作的《處理決定》已與該判決相違背，且與法不符，據(jù)海南省高級(jí)人民法院瓊高法（民）復(fù)（1990）2號(hào)文《關(guān)于宅基地糾紛案件正在法院審理期間，縣政府可否對(duì)該土地權(quán)屬糾紛作出處理決定的批復(fù)》，“在人民法院審理期間，人民政府如發(fā)現(xiàn)自己原來(lái)的處理決定有錯(cuò)誤，可向人民法院提出建議性的處理意見，而不要再對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議作出新的處理決定。”“所有權(quán)或者使用權(quán)的歸屬最終以人民法院的裁決為準(zhǔn)”。本案中雖有被告提供的?？谑袊?guó)土海洋資源局關(guān)于建議終止執(zhí)行（1997）海中法民終字第270號(hào)民事判決書的函，但并沒(méi)有出示法院的中止執(zhí)行裁定。（1997）海中法民終字第270號(hào)判決書已發(fā)生法律效力，被告所作《處理決定》的內(nèi)容與該判決的內(nèi)容相沖突，程序違法，侵犯了原告的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第一目、第三目之規(guī)定，該院于1998年12月29日作出如下判決：

        撤銷被告?？谑腥嗣裾鞒龅氖型翙?quán)（1998）016號(hào)文《關(guān)于林開興和潘瑞瓊土地爭(zhēng)議一案的處理決定》。

        一審宣判后，?？谑腥嗣裾环?，向?？谑兄屑?jí)人民法院提出上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，且程序違法，不應(yīng)受理許興吉的起訴，請(qǐng)求二審法院撤銷原判。被上訴人許興吉?jiǎng)t認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

        ?？谑兄屑?jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被上訴人許興吉向第三人林開興購(gòu)買座落在?？谑辛x興街48號(hào)房屋后，該房屋產(chǎn)權(quán)所有證上載明，使用土地包括前庭地，其一直在管理使用。也業(yè)經(jīng)人民法院民事判決確認(rèn)許興吉享有使用權(quán)。第三人潘瑞瓊建造的房屋使用的土地是屬原業(yè)主任紹道所持有的房地產(chǎn)所有證范圍內(nèi)（即房屋前庭地）使用的土地應(yīng)為滿足《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十一條規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時(shí)，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓、抵押”。任紹道將房屋轉(zhuǎn)讓給林開興，林開興已享有該庭地的使用權(quán)，林開興又將房屋轉(zhuǎn)讓許興吉，許興吉同樣享有該庭地的使用權(quán)，不可非議。且潘瑞瓊的房屋南面臨街，直接出入，不存在用許興吉享有使用權(quán)的前庭地作為通道。1993年10月以潘瑞瓊和林開興之名申請(qǐng)頒發(fā)的國(guó)有土地使用證，土地管理部門是經(jīng)過(guò)實(shí)地調(diào)查丈量核準(zhǔn)登記后以市人民政府蓋章頒發(fā)，是正確有效的，確定使用面積是客觀的?，F(xiàn)上訴人海口市人民政府認(rèn)為爭(zhēng)議之地為潘瑞瓊與林開興共同使用，而作出市土權(quán)（1998）016號(hào)《處理決定》，是缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的，林開興實(shí)際上已將房屋轉(zhuǎn)讓給許興吉，將林開興列為當(dāng)事人進(jìn)行處理也是不恰當(dāng)?shù)?，且明顯與人民法院的民事判決相悖，被訴的《處理決定》的內(nèi)容與人民法院判決書的內(nèi)容相沖突，未考慮行政權(quán)應(yīng)服從司法權(quán)基本原則，屬程序違法，侵犯了被上訴人的合法權(quán)益，原審原告許興吉的請(qǐng)求應(yīng)予支持，原審判決撤銷，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不成立，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1999年3月29日作出判決如下：

        駁回上訴，維持原判。