【法官/律師點(diǎn)評(píng)】

        本案一審、二審判決均支持了洪某撤銷(xiāo)贈(zèng)與的訴訟請(qǐng)求，但適用法律明顯不同。本案的主要爭(zhēng)議問(wèn)題是如何理解合同法第54條、第194條、195條的規(guī)定及如何適用上述法律。

        （一）本案應(yīng)適用合同法總則關(guān)于重大誤解的規(guī)定

        我國(guó)合同法第54條是關(guān)于可撤銷(xiāo)合同的規(guī)定。該條規(guī)定了三種可撤銷(xiāo)的合同：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的；（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。合同法總則的這一規(guī)定對(duì)于合同法分則規(guī)定的各種有名合同和其他無(wú)名合同均具有法律約束力。

        所謂可撤銷(xiāo)合同，就是因意思表示不真實(shí)，通過(guò)有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人行使撤銷(xiāo)權(quán)，使已經(jīng)生效的意思表示歸于無(wú)效的合同。可撤銷(xiāo)合同具有三個(gè)特點(diǎn)：1、可撤銷(xiāo)合同在未被撤銷(xiāo)前是有效的合同；2、可撤銷(xiāo)合同一般是意思表示不真實(shí)的合同。3、可撤銷(xiāo)合同的撤銷(xiāo)要由撤銷(xiāo)權(quán)人通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

        本案中，洪某在簽訂《承諾書(shū)》時(shí)不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，也不存在顯失公平的情形，那么，洪某是否存在重大誤解的情形呢？

        所謂重大誤解，是指誤解者作出意思表示時(shí)，對(duì)涉及合同法律效果的重要事項(xiàng)存在著認(rèn)識(shí)上的顯著缺陷，其后果是使誤解者的利益受到較大的損失，或者達(dá)不到誤解者訂立合同的目的。

        因重大誤解而可撤銷(xiāo)合同一般具有以下四個(gè)要件：（1）誤解一般是因受害方當(dāng)事人自己的過(guò)失產(chǎn)生的，原因多是當(dāng)事人缺乏必要的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能或者信息。（2）必須是對(duì)合同內(nèi)容構(gòu)成“重大”誤解。根據(jù)司法實(shí)踐，“重大”一般包括以下四種情形：①對(duì)合同性質(zhì)發(fā)生誤解。②對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的身份發(fā)生誤解。③對(duì)標(biāo)的物的誤解。④對(duì)合同的標(biāo)的物數(shù)量、質(zhì)量或者履行期限、履行方式等發(fā)生誤解，足以對(duì)當(dāng)事人的利益造成重大損害的，也可以認(rèn)為符合“重大”的情形。（3）此類(lèi)合同的簽訂直接影響到當(dāng)事人所應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，合同一旦履行就會(huì)使誤解方的利益受到損害。（4）因?yàn)檎`解導(dǎo)致了合同的訂立。也就是說(shuō)，重大誤解與合同的訂立或者合同條件存在因果關(guān)系。 

        結(jié)合本案，胡乙在簽訂拆遷協(xié)議后，村委會(huì)提供給胡乙一套周轉(zhuǎn)樓房。胡乙并未在此房中居住，而是將該房交付胡甲和洪某居住多年。由此，洪某在確信胡乙能夠保證自身居住的前提下，在《承諾書(shū)》上簽字，將其57平方米購(gòu)房指標(biāo)贈(zèng)與胡乙。但胡乙在其父胡甲去世不足半年就起訴要求洪某將周轉(zhuǎn)房騰退。這一事實(shí)出乎洪某的意料，也違背了洪某贈(zèng)與購(gòu)房指標(biāo)的初衷和目的，使洪某利益受損巨大，屬于重大誤解。因此，二審法院以重大誤解為由支持洪某撤銷(xiāo)贈(zèng)與是正確的。

        （二）本案的贈(zèng)與撤銷(xiāo)不適用贈(zèng)與人撤銷(xiāo)權(quán)及不再履行贈(zèng)與義務(wù)的規(guī)定

        合同法第186條、第192條與第194條是前后對(duì)應(yīng)的關(guān)系。第186條規(guī)定了贈(zèng)與人的任意撤銷(xiāo)權(quán)，第192條規(guī)定了贈(zèng)與人的法定撤銷(xiāo)權(quán)。而第194條則是對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)的行使效力的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這三個(gè)法條之間聯(lián)系非常密切，不僅規(guī)定了贈(zèng)與人的撤銷(xiāo)權(quán)，而且規(guī)定了權(quán)利的行使方式。

        贈(zèng)與人的任意撤銷(xiāo)權(quán)是指贈(zèng)與人在合同成立后，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人可以根據(jù)自己的意思表示不再為贈(zèng)與行為。洪某贈(zèng)與房產(chǎn)指標(biāo)的行為早已經(jīng)轉(zhuǎn)化為胡乙的購(gòu)房合同行為。贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移。因此，洪某無(wú)法行使任意撤銷(xiāo)權(quán)。

        贈(zèng)與人的法定撤銷(xiāo)權(quán)是指贈(zèng)與合同成立后，在具備法律規(guī)定的情形時(shí)，撤銷(xiāo)權(quán)人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。合同法規(guī)定的三種情形，在本案中均不存在。因此，洪某無(wú)法行使法定撤銷(xiāo)權(quán)。

        合同法第195條規(guī)定：“贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活的，可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。”這一條規(guī)定了贈(zèng)與人可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)的法定情形。

        贈(zèng)與人不再履行贈(zèng)與義務(wù)，應(yīng)當(dāng)符合本條規(guī)定的法定條件：一是經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，是發(fā)生在贈(zèng)與合同成立之后而不是成立之前。如果自身的經(jīng)濟(jì)狀況本已十分不好，仍向他人表示贈(zèng)與意思，實(shí)際上其贈(zèng)與的意思表示多無(wú)誠(chéng)意，贈(zèng)與合同也無(wú)履行基礎(chǔ)。二是經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，致使嚴(yán)重影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，或者使個(gè)人的家庭生活發(fā)生困難，不能維持自己的正常生計(jì)，不能履行扶養(yǎng)義務(wù)等。符合上述條件的，不論贈(zèng)與合同以何種方式訂立，不論贈(zèng)與的目的性質(zhì)如何，贈(zèng)與人可以不再履行尚未履行的贈(zèng)與義務(wù)。也就是說(shuō)，一旦發(fā)生符合本條規(guī)定的情形，贈(zèng)與人無(wú)權(quán)請(qǐng)求受贈(zèng)人返還已經(jīng)贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，但有權(quán)不再繼續(xù)履行尚未履行的義務(wù)。

        本案中，洪某在贈(zèng)與購(gòu)房指標(biāo)的《承諾書(shū)》上簽字。后村委會(huì)與胡乙簽訂拆遷購(gòu)房合同書(shū)，胡乙使用了洪某贈(zèng)與他的全部購(gòu)房指標(biāo)。此時(shí)，洪某已經(jīng)全部履行了贈(zèng)與義務(wù)，不存在“不再繼續(xù)履行”的問(wèn)題。故合同法第195條不適用本案案情。