【基本案情】
潘祥南于1990年8月由丹陽市皇塘鎮(zhèn)鶴溪村前高場5組（原鶴溪大隊前高場生產(chǎn)隊）分配獲得168平方米宅基地使用權(quán)，位置位于現(xiàn)皇塘鎮(zhèn)蔣墅迎賓東路43號。1992年至1993年間，潘祥南將其中面積為47.6平方米的宅基地出賣給崔玉明，價格為10800元。后潘祥南認識到宅基地為皇塘鎮(zhèn)鶴溪村前高場5組集體所有，認為兩人簽訂的宅基地買賣行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是無效行為，向法院提起上訴，要求：1、確認潘祥南、崔玉明間買賣宅基地協(xié)議無效，2、崔玉明遷出并向潘祥南返還位于丹陽市皇塘鎮(zhèn)蔣墅迎賓東路43號的宅基地，3、訴訟費用由崔玉明承擔。
崔玉明辯稱：20余年前，潘祥南將其名下的三間宅基地中的一間轉(zhuǎn)讓給崔玉明，1992年10月24日，崔玉明即動工在上述宅基地上建房，后辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)?，F(xiàn)潘祥南起訴崔玉明沒有法律依據(jù)且已經(jīng)超過訴訟時效。土地所有權(quán)屬于國家或者集體，潘祥南個人不能提起訴訟，崔玉明請求駁回潘祥南訴訟請求。
【法院判決】
本案爭議的兩塊面積總和約為47.6平方米的宅基地的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是潘祥南與崔玉明的雙方真實意思表示，雙方均已在當時按約履行完畢。崔玉明在1992年8月18日雙方簽約后，在取得的上述宅基地上建造了一間三層房屋并于1994年5月9日取得該房屋所有權(quán)證。崔玉明通過轉(zhuǎn)讓取得本案爭議的宅基地后的建房行為，由丹陽市人民政府向崔玉明發(fā)放房屋所有權(quán)證的形式得到當?shù)氐胤秸恼J可。且崔玉明建房行為并不違反當時適用的《中華人民共和國土地管理法》的相關(guān)規(guī)定。故原審法院判決駁回潘祥南主張返還宅基地的訴訟請求，并無不當。上訴人的上訴理由，不能成立。本院不予支持。原審判決應當予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回潘祥南的訴訟請求。
原標題：潘祥南與崔玉明宅基地使用權(quán)糾紛、買賣合同糾紛案例
【法官/律師點評】
本案系因潘祥南、崔玉明對以宅基地為標的的轉(zhuǎn)讓合同是否有效意見不一而產(chǎn)生的宅基地轉(zhuǎn)讓合同糾紛。
潘祥南主張其與崔玉明簽訂的兩份宅基地轉(zhuǎn)讓合同無效是基于認為該合同違反了法律的強制性規(guī)定。根據(jù)我國合同法第五十二條第五項規(guī)定，合同違反法律強制性規(guī)定的，應屬無效合同，然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，合同法中上述條款涉及的強制性規(guī)定應指效力性強制性規(guī)定，即只有違反效力性強制性規(guī)定的合同，才能確認無效。具體到本案，主要的強制性規(guī)定應該是《中華人民共和國土地管理法》中的相關(guān)規(guī)定，該法第六十二條規(guī)定：“農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不予批準。”，該法第六十三條又規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)?！鄙鲜鰞蓷l強制性規(guī)定的立法目的僅是限制集體土地用于非農(nóng)建設(shè)，防止土地在流轉(zhuǎn)過程中喪失用途價值，并沒有禁止買賣流轉(zhuǎn)，故潘祥南主張兩份宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反法律強制性規(guī)定應為無效合同的訴訟請求，不予支持。
關(guān)于潘祥南要求崔玉明向其返還宅基地的訴訟請求，因該合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，潘祥南、崔玉明雙方合同義務(wù)也已履行完畢，故潘祥南要求返還沒有相應依據(jù)。另潘祥南僅提供一份建管費收費收據(jù)擬證明其對于本案涉及的宅基地享有使用權(quán)，屬證據(jù)不足，據(jù)此，對潘祥南主張向其返還宅基地的訴訟請求亦不予支持。
