房屋被強(qiáng)拆后就房屋自身價(jià)值賠償一般通過評估的方式確認(rèn)，而室內(nèi)物品損失認(rèn)定存在明顯兩種裁判觀點(diǎn)，一種是誰主張誰舉證，如筆者見到開封某個案件，法院以當(dāng)事人未提供有效證據(jù)駁回訴訟請求，本案一審也采取誰主張誰舉證的規(guī)則，我們知道，房屋被強(qiáng)拆后，難以就室內(nèi)裝修、物品再進(jìn)行舉證，而損失又是客觀存在的，政府是毀滅證據(jù)的當(dāng)事人，不能縱容其違法；第二種觀點(diǎn)，在無法提供證據(jù)情形下，合理認(rèn)定，并且根據(jù)不利于故意毀滅證據(jù)一方歸責(zé)原則。即便如此，百姓得到的賠償也是不足額。

      最高人民法院指導(dǎo)案例91號

      沙明保等訴馬鞍山市花山區(qū)人民政府房屋強(qiáng)制拆除行政賠償案
     （最高人民法院審判委員會討論通過 2017年11月15日發(fā)布）
      關(guān)鍵詞行政/行政賠償/強(qiáng)制拆除/舉證責(zé)任/市場合理價(jià)值
      裁判要點(diǎn)
      在房屋強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政賠償案件中，原告提供了初步證據(jù)，但因行政機(jī)關(guān)的原因?qū)е略鏌o法對房屋內(nèi)物品損失舉證，行政機(jī)關(guān)亦因未依法進(jìn)行財(cái)產(chǎn)登記、公證等措施無法對房屋內(nèi)物品損失舉證的，人民法院對原告未超出市場價(jià)值的符合生活常理的房屋內(nèi)物品的賠償請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。
      相關(guān)法條
     《中華人民共和國行政訴訟法》第38條第2款
      基本案情
      2011年12月5日，安徽省人民政府作出皖政地〔2011〕769號《關(guān)于馬鞍山市2011年第35批次城市建設(shè)用地的批復(fù)》，批準(zhǔn)征收馬鞍山市花山區(qū)霍里街道范圍內(nèi)農(nóng)民集體建設(shè)用地10.04公頃，用于城市建設(shè)。2011年12月23日，馬鞍山市人民政府作出2011年37號《馬鞍山市人民政府征收土地方案公告》，將安徽省人民政府的批復(fù)內(nèi)容予以公告，并載明征地方案由花山區(qū)人民政府實(shí)施。蘇月華名下的花山區(qū)霍里鎮(zhèn)豐收村豐收村民組B11-3房屋在本次征收范圍內(nèi)。蘇月華于2011年9月13日去世,其生前將該房屋處置給四原告所有。原告古宏英系蘇月華的女兒，原告沙明保、沙明虎、沙明莉系蘇月華的外孫。在實(shí)施征遷過程中，征地單位分別制作了《馬鞍山市國家建設(shè)用地征遷費(fèi)用補(bǔ)償表》、《馬鞍山市征遷住房貨幣化安置（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）備案表》，對蘇月華戶房屋及地上附著物予以登記補(bǔ)償，原告古宏英的丈夫領(lǐng)取了安置補(bǔ)償款。2012年年初，被告組織相關(guān)部門將蘇月華戶房屋及地上附著物拆除。原告沙明保等四人認(rèn)為馬鞍山市花山區(qū)人民政府非法將上述房屋拆除,侵犯了其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，故提起訴訟,請求人民法院判令馬鞍山市花山區(qū)人民政府賠償房屋損失、裝潢損失、房租損失共計(jì)282.7680萬元；房屋內(nèi)物品損失共計(jì)10萬元，主要包括衣物、家具、家電、手機(jī)等5萬元；實(shí)木雕花床5萬元。
      馬鞍山市中級人民法院判決駁回原告沙明保等四人的賠償請求。沙明保等四人不服，上訴稱：1、2012年初，馬鞍山市花山區(qū)人民政府對案涉農(nóng)民集體土地進(jìn)行征收，未征求公眾意見，上訴人亦不知以何種標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償；2、2012年8月1日，馬鞍山市花山區(qū)人民政府對上訴人的房屋進(jìn)行拆除的行為違法，事前未達(dá)成協(xié)議，未告知何時拆遷，屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)未搬離、未清點(diǎn)，所造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由馬鞍山市花山區(qū)人民政府承擔(dān)舉證責(zé)任；3、2012年8月27日，上訴人沙明保、沙明虎、沙明莉的父親沙開金受脅迫在補(bǔ)償表上簽字，但其父沙開金對房屋并不享有權(quán)益且該補(bǔ)償表系房屋被拆后所簽。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，支持其賠償請求。
      馬鞍山市花山區(qū)人民政府未作書面答辯。
      裁判結(jié)果
      馬鞍山市中級人民法院于2015年7月20日作出（2015）馬行賠初字第00004號行政賠償判決：駁回沙明保等四人的賠償請求。宣判后，沙明保等四人提出上訴，安徽省高級人民法院于2015年11月24日作出（2015）皖行賠終字第00011號行政賠償判決：撤銷馬鞍山市中級人民法院（2015）馬行賠初字第00004號行政賠償判決；判令馬鞍山市花山區(qū)人民政府賠償上訴人沙明保等四人房屋內(nèi)物品損失8萬元。
      裁判理由
      法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第四十五條的規(guī)定，土地行政主管部門責(zé)令限期交出土地，被征收人拒不交出的，申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。馬鞍山市花山區(qū)人民政府提供的證據(jù)不能證明原告自愿交出了被征土地上的房屋，其在土地行政主管部門未作出責(zé)令交出土地決定亦未申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，對沙明保等四人的房屋組織實(shí)施拆除，行為違法。關(guān)于被拆房屋內(nèi)物品損失問題，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款之規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣校鎽?yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。馬鞍山市花山區(qū)人民政府組織拆除上訴人的房屋時，未依法對屋內(nèi)物品登記保全，未制作物品清單并交上訴人簽字確認(rèn)，致使上訴人無法對物品受損情況舉證，故該損失是否存在、具體損失情況等，依法應(yīng)由馬鞍山市花山區(qū)人民政府承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人主張的屋內(nèi)物品5萬元包括衣物、家具、家電、手機(jī)等，均系日常生活必需品，符合一般家庭實(shí)際情況，且被上訴人亦未提供證據(jù)證明這些物品不存在，故對上訴人主張的屋內(nèi)物品種類、數(shù)量及價(jià)值應(yīng)予認(rèn)定。上訴人主張實(shí)木雕花床價(jià)值為5萬元，已超出市場正常價(jià)格范圍，其又不能確定該床的材質(zhì)、形成時間、與普通實(shí)木雕花床有何不同等，法院不予支持。但出于最大限度保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益考慮，結(jié)合目前普通實(shí)木雕花床的市場價(jià)格，按“就高不就低”的原則，綜合酌定該實(shí)木雕花床價(jià)值為3萬元。綜上，法院作出如上判決。
     （生效裁判審判人員：王新林、宋鑫、阮秀芳）