假如有個(gè)鎮(zhèn)長(zhǎng)，限制農(nóng)民種田，很多適宜生產(chǎn)糧食的土地都不許用，糧食價(jià)格上去了，這個(gè)鎮(zhèn)長(zhǎng)又設(shè)立糧食補(bǔ)助基金，號(hào)稱(chēng)幫助鎮(zhèn)上的居民買(mǎi)糧食，你會(huì)怎么說(shuō)？我想你會(huì)說(shuō)這個(gè)鎮(zhèn)長(zhǎng)傻啦。他想讓居民有更多的糧食可以消費(fèi)，只要不限制農(nóng)民種地就行了，更多的糧食被生產(chǎn)出來(lái)，糧食價(jià)格下跌，不需要補(bǔ)貼，居民也可以消費(fèi)更多的糧食。而只要限制種地，那么，即便鎮(zhèn)政府補(bǔ)貼人們買(mǎi)糧，也不能讓人們多買(mǎi)到哪怕一粒糧食。

        覺(jué)得這個(gè)例子荒唐嗎？其實(shí)現(xiàn)實(shí)中，這種例子很多。比如風(fēng)傳將要推出的國(guó)家住房銀行。

        國(guó)家住房銀行是所謂的政策性銀行，號(hào)稱(chēng)是要幫助老百姓買(mǎi)房的。但是，如果政府真的要幫助老百姓改善居住條件，只要放開(kāi)土地流轉(zhuǎn)，允許農(nóng)地入市，取消十八億畝耕地紅線(xiàn)，控制通貨膨脹，房?jī)r(jià)自然下降，根本不需要什么國(guó)家住房銀行來(lái)幫忙。

        而在貨幣不斷增發(fā)、土地供應(yīng)有限的情況下，哪怕設(shè)立了國(guó)家住房銀行，也不能增加一平米房。那些少數(shù)幸運(yùn)兒，得到低息貸款買(mǎi)房，其代價(jià)是其他人幫忙支付了購(gòu)房成本。其他人有什么義務(wù)來(lái)幫助少數(shù)幸運(yùn)兒購(gòu)買(mǎi)高價(jià)住房呢？少數(shù)幸運(yùn)兒借助國(guó)家住房銀行多買(mǎi)房，就意味著其他人買(mǎi)房的機(jī)會(huì)更少?？傊?，只要供給機(jī)制沒(méi)有改善，則住房銀行只能幫助少數(shù)幸運(yùn)兒，而不可能幫助全體老百姓降房?jī)r(jià)。更何況，這少數(shù)幸運(yùn)兒更有可能是相對(duì)不窮的，這就像公積金，能付得起首付的，本就不是最窮的那群人。

        據(jù)說(shuō)，國(guó)家住房銀行更有可能采取美國(guó)兩房即房利美(Fannie Mae)與房地美(Freddie Mac)的模式。不要忘了，兩房在2008年的次貸危機(jī)并隨之引發(fā)的全球金融危機(jī)中所起的壞作用。政府大規(guī)模介入金融市場(chǎng)，必將降低金融效率，累計(jì)金融風(fēng)險(xiǎn)，這在號(hào)稱(chēng)“先進(jìn)”的美國(guó)也不例外。學(xué)習(xí)兩房模式，那就有可能既不能幫百姓降房?jī)r(jià)，還增加金融風(fēng)險(xiǎn)。

        當(dāng)然，如果國(guó)家住房銀行能把公積金這一既無(wú)效率、又不公平的制度替代掉的話(huà)，也算是一種改進(jìn)。但，國(guó)家住房銀行千萬(wàn)別采取強(qiáng)制儲(chǔ)蓄的模式，或者直接把公積金轉(zhuǎn)入住房銀行，那不過(guò)是公積金換湯不換藥。

        國(guó)家住房銀行應(yīng)該完全采取自愿的模式。誰(shuí)相信自己可以從政府那里占到便宜，誰(shuí)就去國(guó)家住房銀行存款，以換取得到低息貸款的機(jī)會(huì)。既然專(zhuān)家說(shuō)國(guó)家住房銀行模式這么好，那就應(yīng)該相信它會(huì)吸引到很多人主動(dòng)參與的，對(duì)不對(duì)？讓聰明人去占便宜吧，只要不把我們普通老百姓的公積金和稅金拖進(jìn)去填坑就行了。