國(guó)家就轉(zhuǎn)讓、占用土地開(kāi)發(fā)商品住宅多次作出明確規(guī)定，對(duì)“小產(chǎn)權(quán)房”及其用地的態(tài)度一直非常明確?！稇椃ā返谑畻l、《土地管理法》第六十三條以及1999年國(guó)務(wù)院辦公廳39號(hào)文都有相關(guān)規(guī)定。特別是2007年12月，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)出的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》，首次明確提出“小產(chǎn)權(quán)房”這一概念，并明確規(guī)定，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到在農(nóng)村購(gòu)買宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”，單位和個(gè)人不得非法租用、占用農(nóng)民集體所有土地搞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。2009年國(guó)土資源部《關(guān)于嚴(yán)格建設(shè)用地管理促進(jìn)批而未用土地利用的通知》強(qiáng)調(diào)，嚴(yán)肅查處“小產(chǎn)權(quán)房”。從現(xiàn)有法律法規(guī)和政策規(guī)定可以看出，“小產(chǎn)權(quán)房”沒(méi)有真正的“產(chǎn)權(quán)”，得不到法律的保護(hù)。

　　土地用途管制是最嚴(yán)格土地管理制度的核心，“小產(chǎn)權(quán)房”首先沖擊的是這一制度。從實(shí)際情況看，“小產(chǎn)權(quán)房”的建設(shè)類型有多種形式，村集體自建、村集體與開(kāi)發(fā)商聯(lián)建的比例較高，購(gòu)買人群中投資者占比也比較高。這表明，很多“小產(chǎn)權(quán)房”帶有明顯的資本逐利性。這種變相流通，導(dǎo)致集體土地違法入市，使農(nóng)村集體利益失衡，極易引發(fā)社會(huì)問(wèn)題。“小產(chǎn)權(quán)房”違背土地用途管制制度，多違反土地利用總體規(guī)劃，侵占農(nóng)用地特別是耕地，侵害農(nóng)民合法權(quán)益，必須堅(jiān)決制止。從確權(quán)登記層面設(shè)關(guān)卡，無(wú)疑將起到釜底抽薪的作用。

        記者采訪中了解到這樣一則事件。南通二建中潤(rùn)建設(shè)集團(tuán)有限公司，2013年3月22日承建了山東省臨沂市羅莊區(qū)羅莊社區(qū)民生工程的舊村改造住宅樓項(xiàng)目。按照合約該公司共承建了15萬(wàn)平米，并且約定其中的166戶居民在今年的11月31日入冬前必須能夠回遷居住，考慮到這項(xiàng)利民工程的時(shí)間緊迫性及重要性，在4月2日辦完所有手續(xù)后就嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)日夜施工，按照工程進(jìn)度166戶居民所需的22000平米的居民住房完全可以在今年的10月底之前完工，可是在去年5月底羅莊社區(qū)書記另由于印亭擔(dān)任后(于印亭在羅莊舊村改造工程前從未擔(dān)任過(guò)黨的基層領(lǐng)導(dǎo)職務(wù))，于印亭為了從參與和掌控羅莊社區(qū)舊村改造工程中謀取私利，便對(duì)我公司百般刁難，并欲單方面強(qiáng)制采取變更合同以及各種恐嚇、威脅和毆打該公司施工人員等手段，致使該公司該舊村改造住宅樓項(xiàng)目已全面停工三個(gè)多月，嚴(yán)重影響該項(xiàng)目的正常施工，此事件也讓羅莊百姓怨聲載道。

        據(jù)該公司知情人反映，羅莊社區(qū)居委會(huì)書記于印亭采取極端手段，以羅莊社區(qū)居委會(huì)名義，在未經(jīng)我公司同意的情況下私自將我公司承建的舊村改造住宅樓項(xiàng)目所使用的磚、黃沙、石子、鋼材等部分材料款及部分機(jī)械臺(tái)班費(fèi)直接全部支付給材料商。此行為無(wú)視雙方總承包合同的法律效力。我公司承建該項(xiàng)目根據(jù)合同每平米造價(jià)約在1650元左右，但是羅莊社區(qū)現(xiàn)任書記于印亭無(wú)視實(shí)際造價(jià)的所需成本，單方面蠻橫無(wú)理要求我公司更改合同，強(qiáng)勢(shì)要求我公司造價(jià)必須按照每平米900元計(jì)算，想讓我方不得已而放棄該項(xiàng)目，并揚(yáng)言要把我公司打出臨沂。羅莊社區(qū)書記于印亭無(wú)視我公司已墊資1600多萬(wàn)元(停工損失每天在5萬(wàn)多元)的情況下，串通原舊村開(kāi)發(fā)單位河北省易縣裕和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的法人代表索學(xué)營(yíng)，虛構(gòu)羅莊村委在舊村開(kāi)發(fā)中尚欠索學(xué)營(yíng)170萬(wàn)元借款，在沒(méi)有履行合法程序和并向羅莊公安機(jī)關(guān)備案的情況下，就私自簽字將羅莊村老百姓的購(gòu)房款支付給索學(xué)營(yíng)等人，致使老百姓的購(gòu)房款專項(xiàng)資金流失，卻對(duì)我公司拒不按合同支付任何工程款項(xiàng)。于印亭此行為是意欲通過(guò)采取極端卑鄙手段想最終迫使我公司最后不得已而離開(kāi)臨沂，從而由他完全幕后操盤實(shí)施該項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)工程，從而達(dá)到他個(gè)人謀取私利的目的。

        拆遷村民有多少戶多少人，村民宅基地土地指標(biāo)置換建設(shè)用地有多少，實(shí)際建設(shè)多少，是否報(bào)批，手續(xù)齊全否?為什么村民還未回遷，房子就面向市場(chǎng)銷售?到底誰(shuí)是操盤手?幕后指使者是否是既得利益集團(tuán)?背后是否涉及腐敗?社區(qū)書記也是黨的基層，哪來(lái)權(quán)力一手操縱村里行政事務(wù)?黨的群眾路線在羅莊怎么樣實(shí)踐的?

        有評(píng)論人士認(rèn)為，羅莊居委會(huì)書記于印亭為了達(dá)到個(gè)人目的，滿足個(gè)人私欲，其行為已經(jīng)達(dá)到令人發(fā)指，讓人瞠目結(jié)舌，明顯目無(wú)法紀(jì)，假公濟(jì)私，操縱村支兩委，以村組織名義用公文形式給合同方發(fā)所謂的通知，并無(wú)理要求拆除合同約定的施工工地活動(dòng)板房。此行為嚴(yán)重侵害了合同施工方的合法權(quán)益。法律明文規(guī)定在合同未終止期間，任何一方不能單方面對(duì)合同涉及的物權(quán)相關(guān)等采取任何有害于另一方的行為。

        記者了解到，兩部委緊急下發(fā)通知部署“小產(chǎn)權(quán)房”清查工作，以及地方省市密集展開(kāi)行動(dòng)的一個(gè)直接原因是，回應(yīng)此前市場(chǎng)出現(xiàn)“小產(chǎn)權(quán)房”可以借機(jī)“轉(zhuǎn)正”的一些傳言。住建部政策研究中心研究員趙路興在接受記者采訪時(shí)表示，十八屆三中全會(huì)關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地可以入市的政策紅利，引起部分市場(chǎng)人士的誤讀，認(rèn)為“小產(chǎn)權(quán)房”有“轉(zhuǎn)正”之機(jī)。

        住建部政策研究中心主任秦虹也表示，“集體建設(shè)用地可以蓋房子，可以給集體經(jīng)濟(jì)組織個(gè)人使用，但不能給之外的人使用，如果賣給別人就變成不合法了。當(dāng)前確實(shí)有很多人住在‘小產(chǎn)權(quán)房’里，也是迫不得已解決住房需求，有合理性，但是與合法性有沖突。”

        對(duì)購(gòu)買“小產(chǎn)權(quán)房”的“夾心層”而言，是因?yàn)樽非蟮土畠r(jià)位而購(gòu)買居住“小產(chǎn)權(quán)房”。而對(duì)“小產(chǎn)權(quán)房”的建設(shè)、銷售者而言，則完全是利益誘惑下的鋌而走險(xiǎn)。

        對(duì)于以往“小產(chǎn)權(quán)房”所產(chǎn)生的歷史遺留問(wèn)題，某專家曾經(jīng)表示，“小產(chǎn)權(quán)房”情況復(fù)雜、時(shí)間跨度長(zhǎng)。清理工作單靠一兩個(gè)部門難以完成，必須要引起高度重視，依靠當(dāng)?shù)卣?，多部門協(xié)同配合開(kāi)展相關(guān)工作。綜合新華網(wǎng)報(bào)道。