在中國，資源配置市場化也已是基本的主流共識。中共十八屆三中全會更提出要“讓市場在資源配置中起決定作用”，并且把土地制度改革納入到“加快完善現(xiàn)代市場體系”部分中，其言下之意顯然是：土地配置也應(yīng)由市場起決定性作用。而且，土地市場化，不僅是推進中國市場化改革的關(guān)鍵，也更是落實農(nóng)民土地權(quán)利最為核心和根本的問題——因為如果農(nóng)村集體土地不能直接開發(fā)、交易，其價值也無法充分變現(xiàn)。

        但奇怪的是，作為基礎(chǔ)性資源的土地，在中國事實上卻一直沿襲著政府計劃配額控制模式，至今仍難見實質(zhì)性改革。例如，倍受關(guān)注和稱道的18屆三中全會《決定》雖然取消了17屆三中全會決定將集體建設(shè)用地入市限定于“在土地利用規(guī)劃確定的城鎮(zhèn)建設(shè)用地范圍外”這一重要的限制條件，但同時又限定只有“農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地”才可入市——詳言之，這包含兩重限制：第一，并非所有的集體土地都可以入市，只有集體建設(shè)用地才可以入市；第二，并不是所有的集體建設(shè)用地都可以入市，只有經(jīng)營性建設(shè)用地才可以入市。

        就第一重限制而言，其實只要被城鄉(xiāng)規(guī)劃劃定為建設(shè)用地的集體土地，其實都應(yīng)該允許自主入市。因為既有農(nóng)業(yè)用地被無償、一刀切地限定為農(nóng)業(yè)用途，本身就值得討論。而且，如果出于建設(shè)需要而要占用農(nóng)村土地的，自然應(yīng)先改變規(guī)劃，而既然規(guī)劃變了，那么農(nóng)村土地的用途也被變更為建設(shè)用地，為何不可以入市呢？而第二重限制則似乎既不合理、也無必要，而且監(jiān)管成本很高，從而難免導致這一要求和限定流于形式。

        而據(jù)最新報道，2月25日十二屆全國人大常委會第十三次會議審議國務(wù)院關(guān)于提請審議《關(guān)于授權(quán)國務(wù)院在北京市大興區(qū)等33個試點縣(市、區(qū))行政區(qū)域暫時調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定的決定(草案)》的議案，擬在北京市大興等全國33個試點縣(市、區(qū))行政區(qū)域，允許集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市。

        此消息旋即引來一片熱評和歡呼。不過，這其實無非是對18屆三中全會決定遲來的執(zhí)行性舉措。而且，若仔細分析《決定（草案）》內(nèi)容，會發(fā)現(xiàn)其中又進行了極其審慎的限制性規(guī)定：第一，只允許存量農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地使用權(quán)出讓、租賃、入股,與國有建設(shè)用地使用權(quán)同等入市。這意味著農(nóng)村其他建設(shè)用地（包括公共設(shè)施用地、宅基地以及新增村鎮(zhèn)企業(yè)用地都不能入市，列入城市規(guī)劃范圍內(nèi)并擬用于非公共利益的農(nóng)地也不能入市；第二，只允許進城落戶農(nóng)民在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部自愿有償退出或轉(zhuǎn)讓宅基地，這意味著外來社會資本還是無法下鄉(xiāng)，小產(chǎn)權(quán)房不能入市。由此也可見，相比18屆三中全會決定，該《決定（草案）》并無新意，甚至還要更為保守。

        一方面，我國現(xiàn)行的土地配置模式是政府財政收入、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及房地產(chǎn)業(yè)快速增長和發(fā)展的重要奧秘，可謂是“中國模式”的重要內(nèi)容；但另一方面，也引發(fā)了諸多極為嚴重的負面后果，如：既導致住宅與商業(yè)用地限量供給而造成房價高企和財富分配的不公平，又導致土地浪費嚴重（特別是各種權(quán)力部門用地，以及能直接提升政績的城市基礎(chǔ)設(shè)施用地和工業(yè)用地），損害經(jīng)濟長遠發(fā)展；土地管理的行政成本極高、用地效率低下，并滋生了嚴重的腐敗和公共資產(chǎn)的流失，又損害土地權(quán)利、引發(fā)大量社會沖突。